На Всероссийском селекторном совещании, состоявшемся 13 июля, руководство Федерации Независимых Профсоюзов России обсудило с представителями регионов ход профсоюзной кампании «МРОТ по закону».

 

Трансляция совещания была организована во всех республиканских, краевых и областных центрах Российской Федерации, в его работе приняли участие руководители республиканских, краевых, областных организаций профсоюзов, председатели отраслевых профсоюзов, представители профсоюзной прессы. От Алтайского края в селекторном совещании приняли участие заместитель председателя Алтайского краевого совета профсоюзов Владимир Алексеевич Добрыгин, ряд работников крайсовпрофа, председатели большинства краевых отраслевых профсоюзных организаций.

 

На совещании, которое открыл председатель ФНПР Михаил Викторович Шмаков, речь шла о проблемах, связанных с минимальным размером оплаты труда. Сегодня в России он составляет 4330 рублей в месяц, и по закону работник не может получать меньше этой суммы. Причем в МРОТ при этом не должны включаться районные коэффициенты и различные стимулирующие выплаты. На практике же частенько случается, что работник получает ни больше ни меньше, а именно 4330 рублей – причем в эту сумму входят и оклад, и премия, и прочие выплаты. Порой даже и эти скромные выплаты работники получают за счет сокращения численности персонала и увеличения нагрузки. Иногда люди работают не на одну, а на полторы или две ставки, но их заработок все равно остается очень низким, и работодатели им попросту доплачивают до суммы 4330 рублей. А требование профсоюзов, входящих в ФНПР, – чтобы эта сумма была хотя бы точкой отсчета.

 

Свои требования профсоюзы основывают на том, что в марте 2010 года Постановлением Президиума Верховного суда РФ был утвержден обзор законодательства и судебной практики, в котором по вопросу МРОТ давались разъяснения: размеры базовых окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

 

Но уже в июле Верховный суд РФ отозвал это постановление по непонятной причине. Комментируя этот факт, М.В. Шмаков отметил: несмотря на то, что обзор Верховного суда РФ был отозван, необходимо и дальше, по каждому факту нарушения работодателями принципа назначения базового оклада работника не ниже МРОТ без учета компенсирующих надбавок обращаться в суд. При этом необходимо правильно составлять заявления и очень четко прописывать суть исковых требований. «При правильном оформлении исков суды с 2007 года выносили решения в пользу работников, и сейчас выносят, несмотря на отзыв или не отзыв решений Верховного суда», – заверил участников совещания председатель ФНПР.

 

Очень многим силам, которые вынуждены будут изменять ныне существующую, противоречащую и Конституции РФ и Трудовому Кодексу РФ, систему оплаты труда, не понравились действия профсоюзов в рамках акции «МРОТ по закону». Уже сейчас многие главы регионов в своих ответах в ФНПР ссылаются на решение Верховного суда РФ от 16 июня 2010 года об отзыве своего решения, опубликованного в марте 2010 года, о невключении в МРОТ компенсирующих выплат. Но, как отметил М.В. Шмаков, это решение Верховного суда пока нигде не опубликовано, а следовательно не вступило в законную силу, и ссылки на это решение в письмах глав регионов просто некорректны.

 

Более того, даже если Верховный суд и отозвал свое ранее опубликованное решение, но ведь Конституция РФ и статьи Трудового кодекса, устанавливающие понятие МРОТ, продолжают действовать. В связи с этим и должна продолжаться акция «МРОТ по закону», которая утверждает позицию профсоюзов, направленную на соблюдение конституционных принципов в сфере оплаты труда: базовый должностной оклад не должен быть ниже МРОТ. Компенсационные или стимулирующие выплаты могут устанавливаться для работников лишь свыше минимальной размера оплаты труда», - подчеркнул он. Аналогичные выводы содержатся и в определении Конституционного суда РФ от 1 октября 2009 года, которым также рекомендовано руководствоваться наемным работникам и профсоюзным при составлении исковых заявлений и при рассмотрении дел в судах.

 

«Мы живем в строящемся правовом государстве, а в правовом государстве судебные иски – это нормальная практика», – сказал председатель ФНПР, добавив, что ведение судебной практики по защите интересов трудящихся – это обязанность профсоюзных организаций. Также председатель ФНПР сказал, что не надо слушать тех, кто советует подождать окончательного решения Верховного суда. «Никакого окончательного решения Верховного суда не будет, если у нас не будет судебной практики», – подчеркнул он.

 

Позицию М.В. Шмакова о необходимости продолжать акцию «МРОТ по закону» поддержала и председатель ЦК Профсоюза работников народного образования и науки РФ Галина Ивановна Меркулова. «Наличие или отсутствие разъяснения Верховного суда ничего для нас не меняет. Акция «МРОТ по закону» должна идти в двух направлениях. Граждане должны обращаться с исками в суд, чтобы была массовость. И второе направление этой акции – продолжение непростых переговоров с органами власти», – отметила она.

 

Также Г.И. Меркулова сообщила о том, что необходимо вести дальнейшую работу по обеспечению профсоюзных организаций юридической и методической помощью в составлении исков, отметив, что профсоюзом работников народного образования и науки наработан большой опыт такой деятельности, и они готовы им поделиться.

 

О реализации кампании по защите прав трудящихся в своих регионах рассказали по селектору руководители профсоюзных организаций Вологодской, Белгородской и Свердловской областей, которые отметили, что у них ведется как разъяснительная работа, так и работа по оказанию конкретной юридической помощи гражданам, которые обращаются в судебные инстанции. Ценным было предложение подавать иски не от имени наемных работников, чьи права нарушены, а от имени отраслевых профсоюзных организаций как прямых представителей интересов этих работников. Ведь не секрет, что человек порой боится репрессий со стороны работодателя, опасается вообще потерять работу и те малые доходы, которые там получает, – и только поэтому не подает исковое заявление в суд.